Вопросы атеизма. КТО создал самого БОГА?

Об атеизме и его исторических корнях, о сущности феномена веры

Еще в античности философом-идеалистом Платоном было объявлено космологическое подтверждение существования божия. Оно истекает из суждения первопричины и на первостепенный взгляд очень просто и даже как будто внушительно: так как универсум живет, она обязана иметь свою первопричину; бог и исполняет роль этой первопричины - он сотворил мир. Платоновское свидетельство сформировал другой античный философ - Аристотель. Оно приобрело у него другую форму - от наличия перемещения во вселенной к перводвигателю. Раз каждое тело приобретает свое движение от второго тела, то в конечном счете должно быть какое-то тело, какое само не передвигается, но представляет собой основу перемещения для всех прочих.

В дальнейшем космологическое подтверждение получало различную форму у теологов и философов. Вот, к примеру, как оно было сформулировано в идеалистической общефилософской школе Лейбница–Вольфа. Лейбниц шел от символического к абсолютному. Так как все живущее относительно, любое определенное проявление обладает какими-то условиями, в коих оно появляется и живет, должно быть что-то абсолютное, что порождает эти относительные явления. Вольф шел от убеждения беспорядочного к понятию важного и так же, как все остальные сторонники космологического свидетельства, подходил к представлению первопричины мироздания. "Все в мире, - писал он, - обладает собственной первопричиной. Но при этом всякий фактор, в свою очередь, представляется результатом иной первопричины. В мироздании, таковым образом, наблюдается сплошная совокупность или скорее бесконечный кругооборот первопричин и следствий. Вкупе с этим все в мироздании обладает первопричиной собственного существования вне себя... Сознание наше следовательно обязано принять таковую первопричину мира, которая не была бы снова последствием иной предпосылки, какая в себе самой содержала бы первопричину собственного существования... Таковой первопричиной имеет возможность быть исключительно премирное, высшее присутствие - Бог".

Казалось бы, все понятно и авторитетно. Между тем это неопровержимость воображаемая, что не ускользнуло от интереса многочисленных больших мыслителей, начиная с античности. Наперекор космологическому доказательству выступали еще Демокрит и Эпикур. Наперекор ему было обращена доктрина философов элейской школы о бытии. Элеаты заявляли: "Бытие имеется, а небытия нет". Это не дурачество со словами, не противоречие, в данном изречении заложено очень фундаментальное, значение. С чего бы "небытия нет"? Потому как если небытие имеется, то оно самим фактом собственного наличия преобразуется в бытие. Следовательно, небытия, как такового, не может существовать, что-то вечно было и что-то всегда имеется. Как заявлял впоследствии философ-марксист Иосиф Дицген, чего-то нет, означает, нет одного, второго, третьего, а имеется, к примеру, 4-ое; но для того чтобы в общем и целом ничего не существовало, сего не имеет возможности быть.

Философ-материалист XVII века Спиноза именовал космологический довод укрытием невежества. Человечество не прекращает, заявлял он, расспрашивать о первопричине причин до тех пор, покуда им не покажут мнимую первопричину и не предоставят подобным методом вероятности запрятаться их невежеству. По Спинозе, никакой первопричины за пределами естества не наличествует, ибо природа есть источник лично себя. Французские материалисты XVIII столетия тоже принимали космологическое свидетельство всецело беспочвенным. Гольбах проанализировал это свидетельство в той форме, коию придал ему английский теолог Самуил Кларк. Последний исходил из такого утверждения, что нечто что-нибудь обязано было бытовать от вечности. Верно, соглашался с данным Гольбах, но нет практически никаких причин полагать конкретно Творца этим существующим от вечности первоначалом. То, что "неизвестно что имелось от вечности", Гольбах допускает "несомненным и не имеющим необходимость в подтверждениях". "Но каково, - спрашивает он далее, - то что-то, что было всегда? Отчего не предположить, что это вернее природа или материя, о каких мы располагаем понятием, чем какая-то совершенная сила или какое-то инициативная причина, о коих мы не можем скомпоновать себе ни малейшего соображения". Разыскивать вне материала первопричину ее перемещения - нелепо, так как "в физическом мире движитель обязан быть вещественным".

Мнения:

Разоблачая запутанный способ теологов, Гольбах писал: "...Богословие с собственным учением о Боге, сообщающем деятельность естеству и превосходном от нее, лишь только умножает без необходимости создания или, точнее, только символизирует характерный материи основание физической активности; сообщая данному принципу человеческие свойства, она лишь присваивает ему абсолютно неподобающие ему ум, замысел, добродетели. Все то, что г. Кларк и все остальные современные ему теологи сообщают о своем создателе, получает значение, если это употребить к природе, к материалу: она бессмертна, то есть она не имела истока и вовек не будет иметь окончания"

Необоснованность космологического подтверждения наличия бога познавали и многочисленные философы, относящиеся к идеалистическому лагерю. Детальную критику всех, выдвигавшихся до него, свидетельств, в том числе и космологического, выдал признанный немецкий философ XVIII столетия Иммануил Кант. Кант назначил 2 задачи, принадлежащие космологическому подтверждению:
1) реально ли наше сознание непременно требует присутствия окончательной первопричины Вселенной?
2) в случае если это даже таким образом, то следует ли из данного условия беспристрастное наличие такой первопричины? На тот и другой эти вопросы Кант дает ответ негативно. Он заявляет, что наше сознание не довольствуется условием окончательной первопричины, а, напротив, устремляется в вечность; если ему показывают окончательную первопричину, он задает вопросы, что считается предпосылкой этой первопричины, а если указывается новая первопричина, он справляется, где начало того основания. Оттого ошибочно, что принцип нашего рассудка - непременно нуждаться в конечной факторе. Что относится к другому вопросу, то Кант настаивает на том, что субъективное заявление нашего здравого смысла мы не имеем полномочия навязывать объективному мирозданию. Это суждение надлежит принять резонным, хоть сам данный объективный мир идеалист Кант ошибочно оценивал как трансцендентную "вещь в себе", твердо несогласуемую с нашим здравым смыслом.

Известный немецкий теолог и философ-гегельянец Давид Штраус тоже подверг космологическое суждение истребляющей критике. Он направлял на то, что мнение общей первопричины невозможно идентифицировать с определением Бога и что с большим правом данным суждением надлежит определять природу. "Если, - писал он, - каждое событие в мире берет причину из другого и так дальше до безграничности, мы обретем этим путем не понятие о первопричине, как ключе вселенского бытия, а всемировую субстанцию, производным коей предстают единичные всемирные создания. Мы подойдем не к Бoгу, a к мирозданию, покоящемуся в самом себе и в сущности постоянному в нескончаемой перемене явлений". Невозможно отказать в доказательности этой аргументации супротив космологического подтверждения. По сути, прибегая к данному доводу в пользу существования Создателя, заступники вероисповедания свершают достаточно нескладный маневр. На проблему о том, как появилась природа, они предоставляют не решение, а исключительно видимость ответа, на самом деле отодвигающую настоящий ответ в сторонку. "Логичность" их размышлений такая: все живущее обязано быть кем-то сотворено, следовательно, и природа обязана быть кем-то сотворена. Но ту же логику очень важно использовать ко Всевышнему - если он есть, его кто-нибудь обязан был сотворить. Античные греки пошли по данной стезе. Они полагали, что бога Зевса сотворил бог Кронос, Кроноса сотворил бог Уран, Ура - богиня Гейя, а Гейю породил Хаос. Ну а затем? На этом месте и греки останавливались, потому как в конце-концов более им ничего не оставалось мастерить, как повествовать что-то вроде бесконечной небылицы про белого бычка.

К понятию "бог" люди пришли не сразу. Люди искали объяснения - откуда всё взялось и на основании чего рождается и растёт человек. Но так как до сих пор многие не знают ответа на этот вопрос, то самым лёгким ответом является таинственная сверхъестественная сила, которая в действительности существует. Это энергоинформационная система космоса (ЭИСК), состоящая из электромагнитных волн (ЭМВ). Свет от звёзд и лампочки - те же электромагнитные волны. На несущей волне ЭМВ записана соответствующая информация или программа, например, программа роста человека или дерева. А космос безконечен и безграничен, безконечны ЭМВ в безконечном количестве ЭИСК с бесконечным количеством программ и просто информации, то это всё и назвали богом. Если вы решили что-то сделать, то вы продумываете план действий, свои возможности и только после этого начинаете что-либо делать. Если не будет продуманного алгоритма (плана, программы) действий, то ничего не получите. А когда зарождается и растёт человек, то каждая наша клетка и части тела формируются по вполне определённой программе из энергии своей ЭИСК. Вы просто об этом не задумывались. Даже атомы как и человек целиком формируются из ЭМВ определённого спектра частот по определённой программе, находящейся на тех же ЭМВ.

Автор: CyberAP